Halten Sie sich für schlauer als ChatGPT?

 

Ganz frei bin ich nicht von dieser Sorge, denn ich gehe davon aus, dass Chat GPT nur der Anfang einer Entwicklung ist, auf die man bald schon zurückschauen wird, wie wir heute auf Floppy Discs zurückblicken. Und ich mag mir nicht ausmalen, mit welchen Fluten künstlich generierter Texte wir in ein paar Jahren überrollt werden. Keiner wird mehr unterscheiden können, was von Menschen und was von Maschinen geschrieben wurde. Es wird auch keinen mehr interessieren, wenn die Texte nützlich, unterhaltsam und vor allem billig sind – wenn sie also auf dem Markt reüssieren. Philosophische Texte erfüllen diese Kriterien selten. Das hängt damit zusammen, dass sie eine andere Intelligenz erfordern als diejenige, die ein Chatbot simulieren kann. 

Das hängt davon ab, wie man „schlau" definiert. Eine KI kann virtuos Daten verarbeiten. Da kann kein Mensch mithalten. Aber eine KI kann nicht ermessen, was der Sinn dieser Daten ist. Sie kann sie nicht verstehen. Verstehen bedeutet, etwas auf die eigene Lebenswirklichkeit zu beziehen, die unausweichlich durch das Faktum des Todes geprägt ist: Was ist gut, wenn das Leben endlich ist? Diese Frage kann eine Künstliche Intelligenz nicht stellen. Sie kann von Menschen gegebene Antworten reproduzieren und variieren, aber sie kommt nicht auf diese Frage. Und darauf kommt es in der Philosophie an: Fragen stellen. Dafür hat die deutsche Sprache ein schönes Wort. Es heißt: denken. Und da liegt die Gefahr: ChatGPT suggeriert, er könne uns das Denken abnehmen, indem er Texte für uns schreibt.

Wir wissen aus der Neurolinguistik, dass die Sprache so etwas ist wie das Betriebssystem des Denkens. Sprachfähigkeit ist die Grundvoraussetzung für eigenständiges Denken. Die Sprachfähigkeit aber wird zu einem guten Teil durch das Schreiben von Texten geschult. Wenn wir – und unsere jungen Leute – nicht mehr schreiben, laufen wir Gefahr, das Medium unseres Denkens verkümmern zu lassen. Wir sind dann nicht mehr in der Lage, die Welt in ihrer Komplexität wahrzunehmen. Wir können dann nicht mehr zur Sprache bringen, was uns bewegt und umtreibt. Wir verstummen und die Welt wird flach. Vor allem bleibt die Urteilskraft auf der Strecke. Ich kann mir sehr gut eine KI-gesteuerte Autokratie vorstellen, in der niemand mehr schreiben und denken muss. Eine Demokratie ohne denkende Menschen aber ist unmöglich. Deshalb halte ich ChatGPT für eine große Gefahr.

Nein. Hier ist so viel Geld im Spiel, dass sich keine Regierung und kein Gesetzgeber dieser Entwicklung entgegenstellen kann. Ich finde, man sollte es in aller Klarheit aussprechen: Wir laufen Gefahr, die kulturellen Errungenschaften von 3000 Jahren auf dem Altar des Money-Making zu opfern. Meine einzige Hoffnung ist, dass es zu einer Umkehr-Reaktion kommt und der KI-Schuss nach hinten losgeht. Beispiel: Schulen und Hochschulen haben jetzt schon damit zu kämpfen, dass künstlich generierte Hausaufgaben oder Prüfungstexte vorgelegt werden. Die Reaktion ist zwingend: das Ende der Hausarbeit. Auch ich werde künftig mündlich prüfen. So kehrt das gesprochene Wort überraschend zurück ins Bildungswesen – und mit ihm vielleicht sogar die Fähigkeit … zu denken.