Überlegen ist, wer Neues wagt

 

Wie so oft gibt es auch hier keine einfache Erklärung. Wirtschaftsvertreter und Verbände verweisen gerne auf bürokratische Hindernisse oder fehlendes Risikokapital. Da ist etwas dran, aber gleichzeitig macht man es sich damit zu einfach. Statt sich an die eigene Nase zu fassen, werden andere verantwortlich gemacht. Und genau da liegt das Problem. Es gibt in Deutschland eine Arroganz der früheren Erfolge; besonders weit verbreitet in der Automobilindustrie, die sich jahrzehntelang gegen Elektro-Mobilität gesperrt hat und nun staunt, dass die Gewinne einbrechen. Irgendwie glaubt man dort noch immer, dass die eigene Ingenieurskunst im Weltmaßstab nicht zu toppen ist. Dabei ist gerade die Ingenieursdenke das Kernproblem: Man meint, in Sachen Perfektion allen überlegen zu sein. Aber das stimmt nicht. Überlegen ist, wer Neues wagt.

Sicher geht es um das richtige Maß. Aber genau das scheint mir unter der Dominanz der Ingenieursdenke verloren gegangen zu sein. Wir sind zu ängstlich, zu perfektionistisch. Wir wollen keine Fehler machen. Sicher ist das ehrenwert, aber es lähmt die Kreativität, wenn die Bedenkenträger überhand gewinnen. Um in die Zukunft zu kommen, braucht es mehr den Erfindergeist als den Ingenieursgeist. Es braucht die Bereitschaft, mal etwas auszuprobieren. Natürlich nicht auf Teufel komm raus. Aber man kann ja auch kontrollierte Experimente machen, um Erfahrungen zu sammeln, die dann für weitere Schritte hilfreich sind. Das gilt für Unternehmen, aber auch für die Politik. Ich frage mich, warum wir nicht viel öfter mit dem Medium der Zeit operieren; warum wir nicht mal Neuerungen auf Abruf erproben. Also nach dem Motto: Wir machen das jetzt für ein paar Jahre und dann werten wir aus und sehen weiter. Stattdessen diskutieren wir so, als müsse alles in Stein gemeißelt werden.

Nehmen wir das Tempolimit auf Autobahnen. Statt endlose Grundsatzdebatten darüber zu führen, ob so etwas machbar ist, wäre es viel einfacher zu sagen: „Okay, wir machen ein Gesetz, nach dem befristet bis 2030 auf deutschen Autobahnen Tempo 130 gilt; dann sehen wir, welche Effekte das hat und entscheiden, ob wir es auf unbestimmte Zeit verlängern wollen". Oder nehmen wir das Social-Media-Verbot für Jugendliche. Auch das wird zu einer Grundsatzdebatte aufgebauscht, die überhaupt nicht notwendig wäre. Entweder man könnte sich im europäischen Ausland umschauen und die dort gemachten Erfahrungen auswerten - was am einfachsten wäre, wenn uns nicht unsere Arroganz im Wege stünde -, oder wir stellen wenigstens unseren Ingenieursperfektionismus zurück und sagen: „Probieren wir es einfach aus" - von mir aus bis 2028. Danach werden wir schlauer sein.

Das mag sein, aber in der Demokratie ist es ein gültiges Argument, wenn eine große Mehrheit von Menschen in ihrem Alltag feststellt, dass eine Neuerung vielleicht gar nicht so schlimm ist, wie die Bedenkenträger vorher behauptet haben. Natürlich funktioniert das nur, wo es eine unmittelbare Betroffenheit der Menschen gibt. So wäre es zum Beispiel deplatziert, wenn man sagen würde: "Gut, dann lass uns mal ein Mini-AKW ausprobieren". Das geht nicht, weil die möglichen Risiken noch nicht einmal in einem Versuchsspielraum von 100 Jahren ermessen werden könnten. Aber wo Risiken überschaubar sind und sich Effekte auf eine repräsentative und doch überschaubare Zahl von Menschen schnell einstellen, dürfte man etwas experimentierfreudiger sein und sich die Flüchtigkeit der Zeit zunutze machen.