Hinterzimmer in Davos

Grundsätzlich begrüße ich das. Wenn Menschen einander physisch begegnen, sich in die Augen schauen und ihre Präsenz spüren, sind andere Begegnungen möglich als bei digitalen Besprechungen. Eigentlich wissen wir das alle. Aber für diejenigen, die es nicht glauben wollen, gibt es eine aktuelle Studie, die wissenschaftlich erklärt, warum das so ist: Anders als bei physischen Gesprächen können sich im Video-Call die Gehirnwellen der Gesprächsführenden nicht synchronisieren. Das führt zu Konzentrationsschwäche und geistiger Trägheit, der sogenannten Zoom-Fatigue, Zoom-Müdigkeit. Bei älteren Herrschaften - mit denen wir es in der Politik bedauerlicherweise oft zu tun haben - ist das besonders ausgeprägt. Deshalb ist die leibhaftige Begegnung in jedem Fall besser - selbst wenn man es mit dem leibhaftigen ... US-Präsidenten zu tun hat.

Nein, ich glaube nicht, dass das möglich ist. Ich meine: Klüngelei ausräumen schon, aber persönliche Gespräche führen nicht. Diese Erkenntnis verdanke ich dem Philosophen Martin Buber, der viel darüber nachgedacht hat, unter welchen Voraussetzungen Gespräche gelingen. Er unterscheidet zwei mögliche Haltungen, mit denen wir einander begegnen: Wir können einen Gesprächspartner als ein Gegenüber ansehen, das uns etwas zu sagen hat, was wir so noch nicht kannten. Oder wir können ihn als einen Gegenstand behandeln, den wir uns nutzbar machen wollen. Wenn wir uns so verhalten, ist ein echtes Gespräch unmöglich. Echte Gespräche, sagt Buber, gelingen nur, wenn Menschen sich dabei in die Augen schauen und durch nichts und niemanden ablenken lassen. Das geht nur ohne Zuschauer. Deshalb überwiegen die Vorteile des Kamingesprächs die Nachteile der Intransparenz.

Mein Lehrer, Hans-Georg Gadamer, sagte immer: Ein Gespräch ist gelungen, wenn die Gesprächsteilnehmer am Ende nicht mehr dieselben sind, die sie waren, als das Gespräch begann. Gute oder echte Gespräche haben eine transformative Kraft. Wenn Menschen wirklich einander zuhören und bereit sind, ehrliche und authentische Antworten zu geben, entsteht zwischen ihnen ein kreativer Raum, in dem etwas Neues entdeckt werden kann, z. B. die bisher übersehene Möglichkeit, einen Konflikt zu lösen; oder man bekommt ein Gespür für das, worum es dem Gegenüber geht, auch wenn er es bislang nicht zum Ausdruck brachte. Für all das braucht es Zeit, Ruhe und Intimität. Ohne diese Randbedingungen sind solche konstruktiven Gespräche unmöglich. Deshalb gilt das Vier-Augen-Gespräch in der Kunst der Diplomatie von jeher - buchstäblich – als Königsdisziplin.

Okay, diese Sorge teile ich, möchte ihr aber ein "trotzdem" entgegensetzen: Trotzdem sollte man so lange am Format des Kamingespräch festhalten, wie Menschen und nicht Künstliche Intelligenzen miteinander reden. Denn Menschen sind unberechenbar und man sollte nie die Möglichkeit ausschließen, dass zwischen ihnen etwas Unvorhergesehenes geschieht. Die Wahrscheinlichkeit ist gering. Aber der Effekt, der dabei entstehen könnten - denken wir etwa an die Ukraine oder an Grönland -, ist so groß und für so viele Menschen wichtig, dass es auf jeden Fall lohnt, den Versuch des Vier-Augen-Gesprächs zu wagen; und unsere Angst vor Intransparenz und Kontrollverlust einmal hintanzustellen.