Transformationsfinanzierungen für die Landwirtschaft

Der bisherige Strukturwandel in der Landwirtschaft hat zu Wirtschaftsweisen geführt, die weder ökologisch, tierethisch und sozial zukunftsfähig noch in der Lage sind, in geschlossenen, natürlichen Stoffkreisläufen und im Rahmen planetarer Belastungsgrenzen zu wirtschaften. Damit verursacht die Landwirtschaft aktuell knapp 9 Prozent der deutschen Treibhausgasemissionen (1). Gleichzeitig ist sie selbst vom Klimawandel und den damit einhergehenden Klimarisiken betroffen. Längere Dürreperioden und Trockenphasen sowie vermehrt auftretende Starkniederschläge, Stürme und Hochwasserereignisse erschweren die landwirtschaftliche Produktion.

Der Agrarsektor braucht eine tiefgreifende Transformation, die jedoch weder in der alleinigen Verantwortung der Landwirt:innen liegt, noch von diesen allein gestemmt werden kann. Auch Banken können den Prozess begleiten und mitgestalten: nicht nur durch die Bereitstellung der notwendigen Finanzmittel, sondern auch durch die gemeinsame Identifizierung von Nachhaltigkeitschancen und -risiken.

Zentrale Maßnahmen zur Weiterentwicklung eines resilienten, bodenfruchtbarkeitsfördernden und erosionsmindernden Agrarsystems sind in der ökologischen Landwirtschaft aufgrund der Richtlinien der Öko-Anbauverbände besonders häufig ausgeprägt, was sich an einer höheren Bodenqualität im ökologischen Landbau zeigt (2). Dennoch ist ein systemweiter Transformationsprozess notwendig, um Klima- und Umweltziele zu erreichen und vor allem die mögliche positive Wirkung der Landwirtschaft zu steigern. Dies erfordert umfangreiche Investitionen, für die aktuell nicht (ausreichend) Finanzmittel bereitgestellt werden. Laut Bericht der fi-compass, einer Beratungsstelle für Finanzinstrumente des europäischen Struktur- und Investitionsfonds, wird von Finanzierungslücken in der Landwirtschaft der Europäischen Union von bis zu 46,6 Mrd. Euro und im Agrar- und Lebensmittelsektor von über 12,8 Mrd. Euro ausgegangen (3).

Über verschiedene Maßnahmen versucht der Gesetzgeber, Investoren und Finanzinstitute dazu zu motivieren, Kapital stärker als bisher in sozial-ökologische Unternehmen oder Projekte zu investieren. Davon könnte besonders die Landwirtschaft profitieren.

Wenn ein Betrieb einen Kredit etwa für einen neuen Kuhstall anfragt, muss er perspektivisch gesondert Daten über die Nachhaltigkeit seines Geschäftsmodells und seiner Investition angeben. Diese Angaben können sich von der Bauweise über die Nutzungsart bis hin zur Energieeffizienz des Stalls erstrecken. Solch eine Auseinandersetzung mit der Nachhaltigkeitswirkung einer geplanten Investition ist für Landwirt:innen ein guter Anlass, sich aktiv mit der Zukunftsfähigkeit des eigenen Geschäftsmodells auseinanderzusetzen. Je früher sie die Nachhaltigkeitsrisiken und -potenziale des eigenen Betriebs erkennen, desto geringer werden ihre Anpassungs- und Transformationskosten auf Dauer sein.

Banken nutzen die zusätzlichen Nachhaltigkeitsinformationen insbesondere zur Analyse und Bewertung vorliegender Nachhaltigkeitsrisiken. Je stärker die Resilienz eines Geschäftsmodells ist, desto weniger dürften sie von Nachhaltigkeitsrisiken betroffen sein. Das gilt ebenso für den Wert der gestellten Sicherheiten, im Falle der Landwirtschaft häufig landwirtschaftlicher Grundstücke. Obwohl der wahre Wert eines ökologisch bewirtschafteten Bodens aufgrund seiner wesentlich höheren Resilienz gegenüber Umweltveränderungen höher ist als der eines konventionellen, werden Biobetriebe wegen des aktuellen Modus der Beleihungswertermittlung ihrer Böden diskriminiert (4). Eine Privilegierung im Rahmen der Vorschriften für zulässige Formen der Kreditrisikominderungen für Banken scheint deshalb wünschenswert. Eine solche Änderung wäre auch im Sinne des deutschen Landwirtschaftsrechts, das Kredite als Instrument der Agrarpolitik dezidiert nennt (§ 1 LwG). Der Wert der gestellten Sicherheiten sowie das Ausfallrisiko eines Kredits spiegeln sich immer in den Zinskonditionen wider: Je stärker eine Investition zur Resilienz des Geschäftsmodells beiträgt oder je resilienter der jeweilige Betrieb bereits ist, desto günstiger sollten entsprechend auch die Kreditkonditionen ausfallen.

Gleichzeitig ist nicht zu verkennen, dass ökologisch wirtschaftende Landwirt:innen zusätzlich zur reinen Lebensmittel- und Ressourcenproduktion überaus wertvolle Leistungen im Bereich Landschaftspflege sowie Klima- und Umweltschutz erbringen. Leider werden diese Leistungen – oder positiven externen Effekte – bislang nicht honoriert. Eine Privilegierung im Bereich der Kreditfähigkeitsprüfung wäre ein erster Schritt in diese Richtung. Gleichwohl sollten baldmöglichst Prozesse integriert werden, die entsprechende Leistungen der Landwirt:innen zum Wohle von Umwelt und Gesellschaft entlohnen.

Andererseits stellen landwirtschaftliche Betriebe, die ihre Produktionsgrundlage über den umweltschädlichen Einsatz synthetischer Pestizide und Düngemittel erodieren, für Banken ein höheres Risiko dar: Hohe Preisvolatilitäten durch Abhängigkeiten von fossilen Energien erhöhen ebenso wie geringere Erträge das Ausfallrisiko eines Kredits. Entsprechend sollten Banken mehr Eigenkapital vorhalten, wenn sie Kredite für Investitionen vergeben, die der betriebswirtschaftlichen Resilienz des Betriebs mittelfristig schaden, was zu schlechteren Finanzierungskonditionen führen wird. Dies wäre ein erster Schritt, solche negativen Externalitäten der konventionellen Landwirtschaft zu internalisieren. Eine risikobasierte Mengenabgabe auf Pestizide sowie eine Stickstoffüberschussabgabe würden darüber hinaus wesentlich dazu beitragen, die sozial-ökologische Resilienz der Landwirtschaft zu stärken sowie die physischen Nachhaltigkeitsrisiken bei Banken wesentlich zu reduzieren, da nicht nachhaltige Anbaupraktiken auch auf kurze Sicht nicht wirtschaftlich wären.