Zeit - Ressource oder Kostenfaktor

 

Als Philosoph versuche ich, gesellschaftliche Phänomene zu deuten, indem ich die hinter ihnen waltende Denkweise in Augenschein nehme. Im Blick auf die schleppende Fertigstellung von Infrastruktur-Projekten scheint mir das Problem damit zu tun zu haben, wie wir mit dem Thema Zeit umgehen. Wir sind gut darin, neue Projekte zu beginnen, aber es fällt uns schwer, das Angefangene zu Ende zu bringen. Und noch schlechter sind wir darin, das Fertiggestellte zu erhalten oder zu warten. Das führt dazu, dass wir einerseits solche Endlos-Baustellen wie Stuttgart 21 oder den Brenner-Basistunnel haben und andererseits marode Schienennetze und Autobahnen wie die A45, die mich am Wochenende wieder fertiggemacht hat.

Unser Mindset wird in fast allen Belangen von der ökonomischen Rationalität beherrscht. Diese betrachtet Zeit entweder als verwertbare Ressource oder als Kostenfaktor. Bei Bauprojekten prallen diese Sichtweisen aufeinander. Die Bauherren haben ein Interesse daran, möglichst wenig Zeit auf ein Bauvorhaben zu verwenden, die Bauunternehmen hingegen lieben es, das Ganze in die Länge zu ziehen; etwa, indem sie Autobahnabschnitte als Baustelle ausweisen und dann jahrelang nichts tun, als Rechnungen zu schreiben. Aber lassen wir das. Der Punkt ist: Die Zeitwahrnehmung der an Bauprojekten Beteiligten umfasst meist nur die Bauzeit. Sie muss finanziert werden, während ihr gilt es zu verdienen. Was danach kommt - die Unterhaltskosten, die Wartung, die regelmäßige Sanierung -, gerät aus dem Blick. Dafür müssen andere aufkommen. Diese Denkweise fällt uns allenthalben auf die Füße.

Und das ist auch gut so. Nur bin ich mir nicht sicher, ob wir das auch sinnvoll einsetzen. Die ökonomische Rationalität möchte immer etwas Neues anfangen, um kurzfristig Profite zu machen. Etwas Bestehendes zu erhalten, ist im Vergleich dazu unattraktiv. Dafür findet man auch keine Investoren, sondern dafür muss der Staat aufkommen - dem es schwerfällt, bei steigenden Kosten die dafür erforderlichen Mittel bereitzustellen. Das führt dann über kurz oder lang zum Reformstau. Das gleiche Problem zeigt sich übrigens auch in vielen Privathaushalten. Man ist schnell dabei, Neues anzuschaffen, denkt dabei aber nicht über den Tag hinaus und stellt bald fest, dass man weder Zeit, noch Mittel, noch Lust hat, das Angeschaffte zu warten und zu pflegen. Ein Blick in die Gärten meiner Nachbarn reicht, um mir das vor Augen zu führen. Auch hier fehlt es an der Langzeitperspektive. Und die Leidtragenden sind die Nachkommen, allem voran die Erben.

Man kann das Eine nicht gegen das Andere ausspielen. Natürlich braucht es Innovation, gerade im Bereich der Infrastruktur. Ich frage mich aber, ob unser Horizont weit genug ist. Die Energieversorgung ist ein gutes Beispiel dafür. Die ökonomische Rationalität möchte neue Atomkraftwerke bauen, die schnell scheinbar billige Energie erzeugen. Aber wer so argumentiert, blendet die ganze Kette der Endlagerung, Transporte, Wartung etc. aus. Viel sinnvoller erscheint dagegen eine regenerative, dezentrale Energiegewinnung, deren Folgekosten viel leichter zu kalkulieren sind. Das heißt: Nicht jede Innovation ist sinnvoll. Und: Bei jeder Innovation sollte man den zeitlichen Horizont so weit spannen, dass er künftige Generationen umfasst. Sonst hinterlassen wir Technologien oder eine Infrastruktur, deren Instandhaltung unsere Nachkommen schlicht überfordert.