Intellektuelle schreiben offene Briefe an den Bundeskanzler

 

Nein, habe ich nicht – habe ich auch nicht vor. Tatsächlich halte ich nicht viel von diesen Briefen, denn soweit ich es überblicken kann, haben sie keine neuen Erkenntnisse oder Argumente in diese parteipolitisch aufgeheizte Debatte eingebracht. Mein Eindruck ist, dass es den Absendern vor allem darum zu tun ist, in einer historisch relevanten Situation ihre Stimme erhoben zu haben und in den Medien aufzutreten, um dort sich und anderen sagen können: „Ich war nicht tatenlos"; vielleicht ist ihnen auch darum zu tun, durch ihre Statements einem Ohnmachtsgefühl zu entkommen. Psychologisch könnte ich das verstehen, aber damit hört es dann auch auf.

Mag sein, dass sie daran glauben; aber wenn es so wäre, fände ich es reichlich naiv. Die Tatsache, dass man als Intellektueller gilt oder sich als Intellektuelle fühlt, sagt ja nichts über die Kompetenz, die jemand im Blick auf militärische Entscheidungen inmitten eines heißen Krieges auszeichnet. Das wäre etwas anderes, wenn die Briefe mehr wären als die Wiederholung von Thesen, Einschätzungen und Behauptungen, die man aus einschlägigen Talkshows kennt – wenn sie andere Horizonte oder Perspektiven erschlössen, die im politischen Diskurs ansonsten außer Acht gelassen werden. Ich denke da zum Beispiel an eine geistige Dimension, die nach dem eigentlichen Sinn und Zweck von Interventionen der deutschen Politik fragt.

So scheint es, aber wenn wir genauer hinschauen, müssen wir uns eingestehen, dass eine solche Zielsetzung für eine wirkungsvolle Politik viel zu vage ist. Wenn z.B. die Autoren um Herrn Fücks schreiben, die Waffenlieferungen seien nötig, weil es nicht sein kann, dass der Aggressor „als Sieger vom Feld" geht, dann mag das unserem Moralempfinden entsprechen; aber es ist politisch naiv. Denn man müsste ja nun fragen: Als was, bitte schön, soll Russland denn vom Feld gehen? Und darauf haben unsere Intellektuellen keine Antwort. Aber eine solche Antwort brauchen wir: Wir brauchen eine Idee vom Ende des Krieges, wir brauchen eine Idee vom Frieden – was etwas anderes ist als wishful thinking, wer der Sieger sein sollte.

Nein, weil auch das nicht im Dienst des Zieles stünde, auf das hingearbeitet werden muss: eine Perspektive für Frieden zu schaffen – für eine neue Friedensordnung in Europa. Die wird es aber nicht geben, wenn dieser Krieg klare Verlierer und klare Sieger produziert. Frieden gibt es nur, wenn eine der kriegführenden Parteien sich am Ende nicht als totaler Verlierer fühlen muss. Dieses Ziel ist aber nur auf dem diplomatischen Wege zu erreichen. Deshalb müssen die diplomatischen Bemühungen die höchste Priorität genießen. Wenn wir eine Idee davon haben, wie eine diplomatische Lösung aussehen könnte: dann können wir über den Sinn und Zweck von Waffenlieferungen diskutieren. Eine solche Idee zu entwickeln: Das wäre der Beitrag zur Debatte, den denkende Geistesmenschen leisten können, wenn man ihnen denn Gehör schenkte. Politisches Schwadronieren von Intellektuellen ist da eher kontraproduktiv.