Kernenergie ist eine teure Inno­vations­bremse und gefährliche Investitions­barriere

Kurz vor den anstehenden Bundestagswahlen kursieren wieder vermehrt Meldungen in den Nachrichten rund um Kernenergie und die nukleare Wiederaufarbeitung gefährlicher, hochradioaktiver Substanzen sowie vermeintliche Durchbrüche bei Reaktortechnik oder dem Gefährdungspotential und der Lagerdauer von nuklearen Brennstoffen.

Immer wieder wird dabei auch die Kernenergie als preiswerte Option für den Klimaschutz ins Spiel gebracht. Die Realität sieht jedoch anders aus: Ob Hinkley Point (UK), Olkiluto (Finnland) oder Flamanville (Frankreich): überall explodieren die Baukosten und in der Folge auch die Strompreise.

Obwohl vor wenigen Tagen selbst der französische Rechnungshof angesichts der massiven Kosten und mangelnder Rentabilität der Technologie die Atomnation Frankreich zum Ausstieg mahnte, versprechen deutsche Politiker eine Renaissance und Wiederinbetriebnahme stillgelegter Atomkraftwerke. Dabei investieren aber laut World Nuclear Report nur noch 13 Länder in neue Kernkraftwerke. In Zeiten sich mehrender Terrorangriffe und des Ukrainekrieges verdeutlichen der Drohnenangriff auf den Sarkophag der Atomruine Tschernobyl oder die dramatischen Attacken auf Europas größtes Kernkraftwerk Saporischschja die strategischen Gefahren von nuklearen Anlagen. 

Dass der CDU-Kanzlerkandidat Friedrich Merz den Atomausstieg noch im Januar 2025 in der FAZ als "schweren strategischen Fehler" kritisiert [2], ist aus wissenschaftlicher Sicht kaum verständlich. Er beklagt, dass diese Entscheidung „mit sachlichen Entscheidungen nichts zu tun gehabt" habe und dass es „blanke Ideologie sei, auf dem Höhepunkt einer Energiekrise drei funktionierende, vollkommen störungsfrei laufende Kernkraftwerke stillzulegen". Der Blick auf aktuelle Fakten zeigt eher, dass Kernenergie teuer ist und sie als kurzfristige, sichere Alternative der Stromversorgung nicht zur Verfügung steht.

Falsch ist beispielsweise die oft gehörte Behauptung, dass die Stromkosten durch den Atomausstieg angestiegen seien. Prof. Dr. Claudia Kemfert bringt  es in einer Sachverständigenanhörung des Bundestages 2024 auf den Punkt: „Die Day-Ahead-Strompreise sanken sogar am 15. April 2023, trotz der Stilllegungen." Und auch insgesamt sind die Stromgestehungskosten der Kernkraft hoch, im Vergleich zu anderen Stromerzeugungstechnologien die höchsten überhaupt, wie die Grafik im Attachment zeigt.

 

Heute sind Erneuerbare Energien, insbesondere Sonne und Wind, kostengünstigere Wettbewerber der Atomenergie, die nur etwa ein Viertel der Stromgestehungskosten pro KWH verursachen. Eine Studie der US-Investmentbank Lazard kommt zu dem Schluss, dass Strom aus regenerativen Quellen nur 5 US-Cent pro KWH kostet, Kernenergie fast 20 Cent. Dabei sind die Kosten von Rückbau und Entsorgung radioaktiver Abfälle noch gar nicht berücksichtigt. 

Auch die von Bayerns Ministerpräsident Söder und amerikanischen KI-Konzernen jüngst wieder ins Gespräch gebrachten kleinen, modularen Reaktoren (Small Modular Reactors, SMR), im deutschen „Sogenannte Neuartige Reaktorkonzepte" (SNR) genannt, sind nicht geeignet, einen sinnvollen Beitrag zur Energiewende zu leisten. In einer Studie vom Februar 2024 schätzen Christian von Hirschhausen und seine Mitautoren den Sachverhalt vielmehr wie folgt ein [4]: 

„Die vielfach in der öffentlichen Diskussion und von Entwicklern selbst formulierte Erwartung, dass SNR einen signifikanten Beitrag zur Lösung der heutigen Probleme der Kerntechnik betragen können, kann angesichts des gegenwärtigen Entwicklungsstandes dieser Systeme und der tatsächlich nachgewiesenen und erwartbaren Vor- aber auch Nachteile der einzelnen Technologielinien damit insgesamt nicht als realistisch eingeschätzt werden."

Zu den gleichen Ergebnissen rund um Kernkraft kommen zahlreiche weitere wissenschaftliche Studien, viele ebenfalls mit Beteiligung von Wissenschaftlern, die die Scientists for Future unterstützen. Sie finden sie zusammen mit dieser Mitteilung auf unserer Webseite [1].

[1] Der vollständige Text dieser Mail zusammen mit einer umfangreichen Liste von Studien auf der Webseite der Scientists for Future Deutschland

[2] FAZ, „Energiepolitik der Union : Merz glaubt nicht an eine Atomkraft-Rückkehr" vom 13. Januar 2025 

[3] Prof. Dr. Claudia Kemfert, Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) und Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU), in ihrer Stellungnahme der Sachverständigenanhörung zur Entscheidung des Streckbetriebs der verbleibenden Atomkraftwerke im Winter 2022/2023

[4] Pistner, Christoph, Matthias Englert, Christian Küppers, Ben Wealer, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen, und Richard Donderer. 2021. "Sicherheitstechnische Analyse und Risikobewertung einer Anwendung von SMR- Konzepten (Small Modular Reactors)". Wissenschaftliches Gutachten im Auftrag des Bundesamtes für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE) urn:nbn:de:0221-2021030826028. Darmstadt: Öko-Institut e.V.